JAMA：阳性结果的文章，一定更受高度重视吗？

感染性结果的发请节录意文章就比复数结果的发请节录意文章不够受到欢迎和重视吗？近日，JAMA刊出了一篇研究成果简讯（Research Letter），审查了JAMA三部科学杂志刊出过的发请节录意文章，探讨这些发请节录意文章刊出后，被中有用、Altmetric评价、网上下载量等重视度高效率应该因研究成果结果感染性与否而各有相同。（节录：Altmetric评价根据相同社都会化媒体中有用文献的数目，一般以外新闻报纸、帖子、微博，论坛等，因此Altmetric不够测偏重大众和网络服务影响力）很多研究成果者刊载时不够极端于有感染性结果的研究成果，有些科学杂志也都会不够极端刊出结果有统计学意义的研究成果，这就造成了了“刊出偏倚”。刊出偏倚意味著起源于这样一种观念，即，与感染性结果的研究成果相比，未能找到统计学差异的研究成果都会拿到不够少的医学界和政府都会重视。然而，这种观念有证据支持者吗？来看看本研究成果的找到。研究成果方法研究成果执法人员集成了2013年1同年1日至2015年12同年31日之前，10本JAMA三部科学杂志（以外JAMA子刊）每一科学杂志出的发请节录意文章，根据发请节录意文章摘要和全文，择优出所有已刊出的随机对照试验中（RCT）。同时在PubMed中集成该短时数间段内JAMA三部科学杂志刊出的所有RCT，但该集成未能找到在此之后RCT。关于发请节录意文章刊出后的重视度高效率，则以外被中有数、Altmetric评价、下载量（这些高效率是根据“高影响力”发请节录意文章的预定标准规范透过选择的[1]）。所有这些高效率，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从相应科学杂志com上的记录中给与。2名研究成果者独立透过分析。根据无需，研究成果者都会查找发请节录意文章完整原稿和试验中节录册电子邮件，以相符主要情节是支持者试验中所提出的论据，给与感染性结果（即拒绝单方假设[rejected the null hypothesis]），还是复数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评价者数间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性问题通过与作者的直接沟通或讨论仍然给与解决（n = 9）。被中有数、Altmetric Score评价和下载量等不符合正态分布，因此，用于Kruskal-Wallis H检查，比起相同情节类别研究成果（感染性结果，复数结果或融合结果）在这些重视度高效率上的差异；两两比起用于Dunn检查（Dunn test）。研究成果结果终于有433篇已刊出的RCT进入研究。在这433篇发请节录意文章中，245篇（56.6％）为感染性结果（即拒绝单方假设），158篇（36.5％）为复数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性情节的研究成果，被中有人口统计为56（四分位数间距[IQR]，26 -106），Altmetric评价和下载量计有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而复数结果的研究成果，被中有人口统计为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和下载量计有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同情节类别的研究成果，在被中有数、Altmetric评价或下载量的两两比起中，差异除此以外未能达到统计学意义（不见下请节录意）。请节录意 相同情节类别发请节录意文章的被中有数、Altmetric评价和下载量比起讨论对在JAMA三部科学杂志上刊出的RCT透过研究找到，发请节录意文章刊出后的重视度高效率与其结果方向（即感染性结果还是复数结果）之数间并没有人连续性。研究成果结果多大程度上能忽略现有科学知识，意味著比感染性或复数找到不够为重要。因此，不够清楚地洞察医学中哪些是单方的，似乎同样能中有起政府都会、临床眼科医生和研究成果者的兴趣。本研究成果的局限性以外：极少分析在JAMA三部科学杂志上刊出的RCT，这些找到应该能外推至其他类别的研究成果或其他科学杂志尚不清楚。此外，鉴于刊出后高效率的数字随着短时数间不断积攒，早刊出的发请节录意文章本身就有不够多的短时数间来积攒重视度数字，因此，预见的研究成果在分析这些高效率时，一定都会比起简单在刊出后某一短时数间范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.